gerald schrieb:

Ich fände auch keine dezitierten schrifftlichen Beweise auf die ich hinweisen könnte, daß die Erde keine Scheibe ist, obwohl ich es weis.

OFF Topic

Lieber Gerald,

gut zitierbare Quellen dafür, dass die Erde kugelförmig ist, findet man bei Johannes Keppler, Galileo Galilei und selbstverständlich bei Nikolaus Koperikus. Es soll auch noch neuere Literatur geben.

Nur so, damit diese Frage zumindest quellenmäßig belegt ist.

Schluss mit OFF Topic

Wenn ich Gerald richtig verstanden habe, hat er nichts weiter behauptet und hinreichend belegt, dass Landpflanzen im Vergleich zu Wasserpflanzen unter gleich optimalen Bedingungen, mehr Biomasse produzieren und demnach mehr Nitrat zehren, wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.

Unabhängig davon, ob diese These nun richtig oder falsch ist, besteht keinerlei Grund, auf teilweise unsachlichem Niveau mit ihm zu "diskutieren". Für ein solches Verhalten gibt es imho überhaupt nie einen legitimen Grund.

Guten Abend,

es scheint mal wieder an der Zeit zu sein, die Füsse in kaltes Wasser zu stellen und wenn sich alle Gemüter beruhigt haben, freundlich weiter zu diskutieren.

Gegenseitige Anfeindungen und Entwertungen helfen niemanden weiter. Danke.

Hi beisammen!

Mich doch mal Bilder interessieren, wie ein solches Wurzelgeflecht im Becken aussieht. Hat denn mal jemand Bilder?

Gruß
Thomas

P.S. On Topic: Was Gerald schreibt klingt für mich logisch, aber Kati hats dann doch auf den Punkt gebracht (Zunahme, nicht Gesamtheit).

Grüß Euch!

Was soll denn der Unterscheid sein zwischen Zunahme und Gesamtheit?

Wenn eine Pflanze so und so viel Masse in einer bestimmten Zeit aufbaut, dann IST das Masse, die aus Stoffen aus dem Wasser bestehen.
Man darf nicht vergessen, daß es ja eigentlich um Trockenmasse geht und die ist bei Landpflanzen ja viel höher, denn Wasserpflanzen haben ja auch in ihrer Struktur viel mehr Wasser.

Nimmt eine Wassrpflanze sagen wir 5mg an Masser zu, dann ist das vielleicht 1-2mg Trockenmasse, der Rest ist reines H2O, also 1-2mg Trockenmasse, die wiederum aus Stoffen aus dem Wasser besteht.
Nimmt hingegen eine Landpflanze unter gleichen Bedingungen 5mg zu, dann sind das mindestens 3-4mg Trockenmasse, also 3-4mg Stoffe aus dem Wasser.
Folglich entzieht eine Landpflanze (bei diesem Beispiel) doppelt so viele Stoffe aus dem Wasser. Egal ob sie es nun in Länge, Dicke oder sonst was investiert.

Und das Pflanzen an der Luft viel besser assimilieren, als im Wasser, ist biochemisches Grundwissen! Ist also nicht nur meine Meinung, sonder ein 1000fach bewiesenes Grundkenntniss, da kann man eigentlich gar nicht darüber diskutieren.

LG gerald

Hi Gerald,

gerald schrieb:

Grüß Euch!
Was soll denn der Unterscheid sein zwischen Zunahme und Gesamtheit?

das war, so wie ich es gelesen habe, schon im Bezug auf die Masse.

Nimmt eine Wassrpflanze sagen wir 5mg an Masser zu, dann ist das vielleicht 1-2mg Trockenmasse, der Rest ist reines H2O, also 1-2mg Trockenmasse, die wiederum aus Stoffen aus dem Wasser besteht.
Nimmt hingegen eine Landpflanze unter gleichen Bedingungen 5mg zu, dann sind das mindestens 3-4mg Trockenmasse, also 3-4mg Stoffe aus dem Wasser.

Hast Du dazu belastbare Zahlen? Ich habe da nichts auf die Schnelle gefunden.

Und das Pflanzen an der Luft viel besser assimilieren, als im Wasser, ist biochemisches Grundwissen! Ist also nicht nur meine Meinung, sonder ein 1000fach bewiesenes Grundkenntniss, da kann man eigentlich gar nicht darüber diskutieren.

Sorry, aber das Grundwissen fehlt bei mir. Mglw. in der Schule nicht aufgepasst. Wieso kann eine submerse Pflanze im wässrigen Medium denn weniger CO2 aufnehmen? Meines Wissens ist das doch durch die Menge an Chlorophyll und Licht begrenzt. Submerse Pflanzen werden sicher ein Lichtproblem haben, wobei emerse Pflanzen sich mit 0,03% CO2 begnügen müssen.
Gesetz dem Falle, ich beleuchte also kräftig und führe CO2 im Becken künstlich zu, warum sollte nicht eine vergleichbare Kohlenstoff-Einlagerung dabei heraus kommen?

Viele Grüße
Thomas


Edit: Habe gerade im Thread noch mal nachgelesen, dass Du da auch keine Daten zu hast. 2. Teil also wegstreichen

Hi Till,

wenn ich mal zusammenfassen darf - finden alle toll . Da gibt es dann bloß so wenig zu diskutieren, im Diskussionsforum. Ergo - Nebenkriegsschauplatz...

Viele Grüße
Thomas

Hallo Tito,

ein Beispiel kann ich dir liefern, die Wasserpest hat 80-90% Wasseranteil - klick mich.
Sie ist eine der mit am schnellsten wachsende höheren Wasserpflanzen, zwar keine wissenschaftliche Quelle, aber dennoch ziemlich interessant meiner Meinung nach was die Wachstumsrate angeht.
Aus einer Pflanzen können nach 4 Monaten bis zu 600 Pflanzen werden - klick mich oder klick mich.

Bei Landpflanzen Beispiele zu bringen würde jeglichen Rahmen des Forums sprengen.
Ich habe dazu leider keine Quellen, aber vergleich mal die Kürbisgewächse mit einer Eiche.
Beim den Kürbisgewächsen bist du wahrscheinlich bei ebenfalls 80-90% Wasseranteil und bei der Eiche als gesamtes?, ich schätze mal bei 20% Wasseranteil (Vielleicht hat ja jemand ein Quelle parat).
Ich denke hier wird die Problematik klar.

Daher kann ich die Pauschalisierung von Gerald leider nicht nachvollziehen, bei der Vielfalt an Arten.

Gruß Micha

Ich habe übrigens auch noch was interessantes gefunden.

Gruß
Thomas

Norbert, das hier ist aber keine Uni, und wir schreiben hier weder Doktor-, noch Facharbeiten, noch Referate. Wir tauschen hier einfach bloß ERfahrungen, Wissen und Überzeugungen aus. Wer sie mit Quellen belegen will, und wer nur solchen Glauben schenken will, kann das tun. Wer nicht, sollte hier imho trotzdem mittun dürfen.

Nebenbei: Seinerzeit, als wir homo "sapiens" noch glaubten, dass die Erde eine Scheibe ist, wurde diese "Tatsache" mit gaaanz vielen Quellen belegt. Die Quelle war damals vor allem der Klerus. An dessen Lippen hing die Menschheit. Heute ist es die sog. "exakte" Wissenschaft, zu der wir aufblicken, anstatt unser eigenes Hirn zu bemühen oder womöglich ab und an auch mal unser Herz und unsere Intuition?

Moin Gisela,

MariaErna schrieb:

An dessen Lippen hing die Menschheit. Heute ist es die sog. "exakte" Wissenschaft, zu der wir aufblicken, anstatt unser eigenes Hirn zu bemühen oder womöglich ab und an auch mal unser Herz und unsere Intuition?

Bitte liebe Gisela...Du kannst uns doch nicht zum Vorwurf machen...das wir unser Hirn einschalten und nicht blind Worten glauben...

Es ging um diese Aussage: "Außerdem können Landpflanzen viel besser assimilieren, was dazu führt, daß sie schneller wachsen können, als submers lebende."

Und das stimmt so nicht... ganz...auch Pflanzen haben Gene in sich...die ihren Wachstum bestimmen...auch ist das Wachstum abhängig von Licht und Wasser...und anderen Nährstoffen...was bei zig Pflanzen unterschiedlich ist...

Auch wird Wasser meines Wissens nach nicht mehr als reines H2O bezeichnet ,wenn es mit anderen Substanzen Verbindungen eingeht...



de.wikipedia.org/wiki/Biomasse



Auch kann ich mir vorstellen ,das schnellwachsende Pflanzen mehr Nährstoffe zum Wachstum brauchen...als langsam Wachsende ..aber ich habe nicht studiert...und würde mir jemand das Gegenteil schreiben...wäre ich bereit...mir noch mal nenn Kopf zu machen...selber nachzuforschen etc....blind glauben tue ich nun mal nicht...

Und BITTE...wer hat denn angefangen mit den WISSENSCHAFTLICHEN -KRAM und Formeln umher schmeiß...?

Es hat doch niemand was gegen eigene Erfahrungen...deshalb...meine "Behauptung" Orchideen ziehen zum Beispiel langsamer Nitrate aus Wasser als Efeututen...auch wenn Orchidee doppelt so groß ist...nein...ich kann es Wissenschaftlich nicht belegen...ich habe es vor Jahren mal ausprobiert...trotzdem...es können Messfehler drin sein...oder ich habe vergessen Wasserpflanzen mit einzurechnen..etc.pp....ergo...ich kann meine Behauptung nicht mit Wissenschaft belegen...untermauern...wie auch immer......und das tue ich auch nicht...

Als ich hier damals im Forum anfing...habe ich nur meine Erfahrungen geschrieben...und aus irgendeiner Ecke...kam immer ein "Superschlauer" mit Formel ...irgendwann fing ich an...Formeln zu ergoogeln...mich selbst in sehr vielen Dingen weiter zu bilden..machte Fortbildungen...etc...damit mir keiner mehr ans Bein "pinkeln" kann...

und wofür...das ich irgendwann die Erkenntnis hatte Fische brauchen ein AQ was für die Art groß genug ist...Artenbecken sind besser als Durcheinander...ich richte AQs für Arten ein..nicht umgedreht...ich füttere das Futter was die Tiere brauchen...ich stelle die Temperatur richtig ein..ich achte auf die Technik...wechsele wöchentlich Wasser...und siehe da...den Tieren gehts gut...und Formeln und Co ...brauch ich gar nicht...

Aber es hatte was Gutes...man hat was dazu gelernt...

Lieber Till stell Dir ne Efeutute einfach hin...und lass die Luftwurzeln ins AQ baumeln...

Mein grünes Vasen-AQ ist übrigens dank Efeutute wieder klar...

huhu,
ich habe ein ähnliches Problem:

Meine Efeutute im Topf ist mir eingegangen (wahrscheinlich Zugluft), jetzt wollte ich die letzen Reste retten und habe überlegt sie gleich im Aquarium anzusiedeln.
Jetzt weiss ich aber nicht was besser ist, ob man sie vorher in einem Glas Wasser unterbringt, oder gleich am Beckenrand anbindet damit sie sich schnell entwickelt.

Also es handelt sich um das letzte Blättchen mit einwenig dickem Stamm drann; das letzte Mal als ich ein Ästchen ins Aquarium getan habe ist der dicke Stamm einwenig abgefault und die Wurzeln haben sich nur allmählich entwickelt - ich weiss nicht ob die Aquariumhitze nicht das Blättchen alleine austrocknet?
Oder den Stamm ganz ab und nur das Blättchen ins Wasser hängen lassen?

Wie peppelt man ne Efeutute so am besten hoch?

Hallo zusammen,

was mich in der ganzen Diskussion ein wenig gestört hat, war, dass anfangs kein Unterschied gemacht wurde zwischen der erreichbaren Größe einer Pflanze und ihrer Wachstumsrate. Es geht im AQ ja schließlich um den Nährstoffentzug pro Zeit, welcher möglichst effizient sein sollte. Dabei ist es egal, wie groß eine Pflanze insgesamt werden kann.
Über die bereits mehrmals zitierte Pauschalaussage hab ich noch eine Weile nachgedacht.
Logisch muss man auch einen Unterschied machen zwischen Frischmasse und Trockenmasse.
Dennoch würd ich wirklich gerne mal Zahlen haben, welche Pflanzen welchen Nährstoffentzug "schafft".
In dem Zusammenhang hab ich momentan noch keine festen Daten in der Literatur gefunden, werd aber beizeiten noch ein bissel suchen.

Im Interesse von Gerald und der allgemeinen Diskussion, hier mal ein Auszug aus einer etwas älteren Publikation, damit wir in Bezug darauf nicht noch weiter spekulieren müssen (hoffe, es kommen alle mit dem Englisch klar, ansonsten gibt's ja den Google Translator):

In Table II are listed photosynthetic rates, for the three
aquatic species at light and CO2 saturation at pH 8. They proba-
bly represent close to the maximum rates attainable by these
three species at 30 C, and as far as can be ascertained, they are
the highest rates reported for submersed aquatic angiosperms.
However, they are only about 10% of the maximum light and
C02-saturated photosynthetic rates achieved by terrestrial an-
giosperms (26) and by the fresh-water alga, Chlamydomonas.

....

The ability to cover large areas
despite a low photosynthetic rate is probably related to the low
dry to fresh weight ratio of aquatic plants. The dry weight of a
Hydrilla plant comprises only 8.8% of the fresh weight, whereas
the value for a terrestrial soybean leaf is about 22%. In aquatic
systems, it is likely that less photosynthate has to be used for
support of the plant. The low photosynthetic rate measurements
reflect productivity data, as on a dry weight basis, submersed
fresh-water plants are less productive than terrestrial systems.


Van, Haller and Bowes, Photosynthetic Characteristics of three submersed plants - Plant Physiol. (1976) 58, 761-768

Viele Grüße, Kati

Tach,

befestigt habe ich meine Efeututen meistens mit Wäscheklammern.

Hallo zusammen,

verfolge schon seit Tagen Eure Diskussion....

Schade finde ich, das scheinbar keiner Bilder auf Lager hat, ist aber nicht schlimm, habe einfach kurzerhand Senker meiner Efeututen vor ein paar Tagen
abgeschnitten und ins AQ gesteckt (350 Juwel Eck AQ) bis jetzt ist noch nix eingegangen und sobald die ersten Blätter spriessen melde ich mich.
Meine Skalare sind auf jeden fall unbeeindruckt, denn sie haben heute kurzerhand in der Nähe der Stengel die ins Wasser ragen abglaicht

Bin gespannt wie die Diskussion weiter verläuft.....